Neo románticos anarquistas
Manuel Esparza
En julio 17 de 2015
escribí en el diario oaxaqueño NOTICIAS un artículo: ¨La buena noticia del
escape. ¨ Hubo una reacción interesante al artículo de parte de Gustavo Esteva,
y para los que les pueda interesar el tema se transcribe el artículo mencionado
y los comentarios de Esteva.
Ante los
nubarrones que amenazan inundar de desgracias de todo tipo a este sufrido país,
por fin hubo una buena noticia: el escape del Chapo, una de cal por las que van
de arena. Todo un acontecimiento que viene a darle un golpe de guante no precisamente
blanco a la cara del gobierno. Y todavía con el agravante de que no se espera
se acepte el duelo por el honor mancillado (?). El huidizo personaje no espera
fecha y hora del ofendido, sabe bien que su contrario no cuenta con balas en su
viejo revólver para batirse, sabe que quedó al descubierto la poca legitimidad
que tenía el fantasioso y depredador régimen.
La mala noticia que le da contexto a la
guantada en plena cara es la venta descarada de la riqueza petrolera. Se
repitió hasta el cansancio y hasta con Notario de testigo que el petróleo no se
privatizaría. Así, como cuando otro presidente de marras nos metía al primer
mundo imaginario y se levantó a contradecirlo el EZLN, de forma semejante
–aunque no les guste la comparación a los idealizantes- la no menos
espectacular escapatoria del narco traficante hizo ver cuán corrupta y traidora
es la clase gobernante.
Las consecuencias del Chaponazo están aún
por sentirse, quién sabe que hilos manejen a las marionetas de esta farsa
teatral, pero cualquiera que sea el plan de los que manipulan desde las alturas
a los muñecos de abajo, no hay forma de callar los gritos de burla por el
ridículo logrado y los chiflidos en cinco tonos por el robo petrolero.
Por otro lado, ante los efectos devastadores ¨estructurales¨ que ya se están sufriendo, y
las previsibles amenazas de mayor agravamiento, qué pequeño es el blanco al que
apuntan flechas de arcos locales por una construcción en el Cerro del Fortín.
Está bien que en un país donde urge la austeridad en el gasto público y se
sigue derrochando recursos en obras y lujos innecesarios haya protesta contra
esa construcción que además afecta el medio ambiente. Lo que llama la atención
es lo selectivo y protagónico de la manifestación en contra. En un área protegida
ningún tipo de construcción estaría permitida, y sin embargo por todos lados se
ven construcciones, en el mismo cerro de San Felipe al norte del libramiento
están ya trazadas las calles y hay gente viviendo. Más sintomático de esa
selectividad es que en la misma área protegida se lleva tiempo construyendo una
llamativa sede académica con auditorio, biblioteca, oficinas, espacios
ajardinados. De esto no se protesta, ¿será porque esa sede del CIESAS va a ser
totalmente ecológica? Entonces, si el polémico centro de convenciones también
fuera ecológico, ¿sí se permitiría?
¿Cómo se puede interpretar el que se esté
pidiendo un referendo, en palabras del promotor de esa iniciativa: ¨ pero sería
un referendo no solamente para el centro de convenciones, sino también para que
Gabino se quede o se vaya y Villacaña (Presidente
municipal de la ciudad) igual…¨ (Francisco Toledo, La Jornada, julio 14,
2015, nota de Jorge R. Pérez Alfonso) y que la razón que se da sea porque esas
autoridades han estado protegiendo esa obra irregular? ¿No es protagónico el
que se pida se destituya al gobernador actual, no por su mala administración,
no por no haber metido a la cárcel a los gobernadores anteriores que
dilapidaron a Oaxaca, sino porque no ha hecho caso a la protesta organizada por
el autor de la iniciativa? ¿Qué pensar de la falta de congruencia, cuando el mismo
ilustre pintor opinó en la crisis del 2006, cuando a gritos se pedía se fuera
Ulises, que era ¨exagerado¨ pedir la destitución del matón y depredador de
Oaxaca? (NOTICIAS, junio 30, 2006).
El maestro pintor no ve razón para celebrar
algo el día de su cumpleaños, ¨si se fugó el Chapo¨ dijo (La Jornada, julio 14,
2005). Extraña solidaridad con otros que están también tristes como son Peña
Nieto, Osorio Chong y una lista interminable de funcionarios irresponsables.
Otros estamos muy contentos con la fuga pues con un golpe espectacular quedó
reducida a su verdadera estatura enana el gobierno de un estado podrido y vende
patrias.
Esteva
escribió en Internet el 18 de julio:
Me duele leerte hoy, querido Manuel
(el escape). No logro entender tu humor. ¿Seré uno de los
"idealizantes" cuando encuentro fuera de toda proporción la
equivalencia entre el chaponazo y el levantamiento del EZLN? No admiten comparación
los actores -lo que organizó un pequeño grupo de abajo o de arriba (sean
de los cárteles de droga o de los
cárteles burocráticos) frente a lo que organizaron miles de personas- ni los
actos mismos -una fuga espectacular frente a un alzamiento armado-. Tampoco
es comparable lo que significó el EZLN al trastornar efectivamente una
política y su imagen con lo de ahora: mientras Salinas estaba en el apogeo
de su gloria, recibiendo premios internacionales por todas partes y
dejando todo "bien atado" (como Franco), y todo eso se le descompuso
(tres semanas después del alzamiento hizo más concesiones a
la oposición política que en los previos 50 años), el Peña estaba ya en el
suelo y el escape sólo representa ridículo adicional. La alegría popular,
que omite toda consideración de los crímenes del Chapo y ha construido ya
un héroe legendario, se debe claramente a la capacidad de una sola
persona, que a pesar de todo se siente "del pueblo", para humillar
al sistema... Esto nada tiene que ver con el impacto real del EZLN, en
México y en el mundo. Creo que tampoco admite comparación la construcción del
CIESAS y la del
centro de convenciones. Bastaría que compararas los dos terrenos -cómo estaba
el del CIESAS y cómo el del centro- y sus respectivos impactos ambientales.
No trato aquí de defender la absurda construcción del CIESAS, aunque se
presuman mil cosas de ella -como lo ecológico. Me refiero solamente a la comparación,
que me parece arbitraria y fuera de lugar.
Y Toledo no planteó que deshacerse de
gobernador y presidente municipal era solamente por lo del Fortín. Era aprovechar
la oportunidad, así fuese en la fantasía, por todas las cosas que dices y
muchas más; si se va a hacer consulta, que se consulte lo que importa, no
sólo lo del Fortín. No se da la razón que le inventas.
Al decir lo del Chapo, en su cumpleaños, soltó la carcajada. Creo que está
claramente fuera de lugar la idea de que expresa así solidaridad. Toledo se
suma a una movilización, no es su autor. Y claro que ayuda. Si los porros
de la CTM nos hubieran golpeado a cualquiera de nosotros nada habría
trascendido. Siendo Toledo, se volvió noticia nacional. ¿Por qué despreciar
y devaluar tanto su apoyo? Nunca ha buscado la publicidad. Al contrario.
Hace todo lo posible por esconderse. Es esencialmente tímido y ajeno a las
candilejas...(Ver en este blog, infra,
polémica con Toledo).
No hay tal "selectividad".
Toledo y muchos de nosotros hemos estado movilizándonos por toda la serie
de barbaridades, incluyendo la tienda Chedraui de Reforma, el distribuidor
vial, San Felipe, San Luis Beltrán y mil cosas más...Nada de esto sería
mayormente relevante -lanzar puyas a Toledo porque no
le quieres o te hizo algo o lo que sea. Pero sí lo es el significado
político de tu posición. En esta guerra no se puede ser neutral; toda posición
implica ponerse de un lado -como combatiente, resistente o colaboracionista.
¿Qué es eso de despreciar las "flechas de los arcos locales"
frente a un blanco insignificante cuando deberíamos estar apuntando al
gran robo petrolero? ¿De verdad? ¿Ahora? Parecía enteramente ilusorio
salir a manifestarse cuando se modificó el 27: era decisión tomada.
Salieron millones a la calle guiados por AMLO y familia, de manera inútil.
Algo semejante se hará ahora. Con inutilidad plena.
Parte del secreto en la lucha política
es recuperar sentido de la escala y la proporción y luchar por las cosas
que quedan al alcance...Estamos seriamente tratando de evitar la lucha
abstracta, la de proletarios de todo el mundo uníos, la del cambio
climático, la que sólo suma estadísticas y nos reduce a átomos homogéneos
en el montón... No se trata de ganar protagonismo mediático sino de
recuperar agencia, capacidad de actuar, de influir en lo que pasa.
No sé si vamos o no a detener el
centro de convenciones. Es improbable. Estamos en un momento atroz en que
van al despojo con todo. Pero no por ello hay que bajar la guardia y alzarse de
hombros...
Me ha dolido, Manuel, sentirte hoy en el territorio enemigo...
Un gran abrazo
Gustavo-
A lo que le respondí por Internet el
19 de julio:
Mi estimado y
querido Gustavo, aprecio mucho tus comentarios. Eso indica que tienes clara tu
manera de pensar sobre varios asuntos que ahí mencionas. Me puede sin embargo que
termines diciendo que estoy en territorio enemigo por lo que expongo hoy en ese
artículo. Quiero creer que la ¨perplejidad¨ que te causó el texto te haga calificar
a los que piensan diferente de enemigos. Eso sí no va con tu línea plural, de
convivencia sin violencia, de ¨espacitos¨ que se construyen con diálogo.
Personalmente no calificaría al que piense diferente de mi como enemigo. ¿Puedo
reproducir tus comentarios en el blog donde pretendo dialogar con el que esté
de acuerdo o no?
Sinceramente. como siempre,
Manuel.
Ese mismo día
19 de julio Esteva escribió:
El mismo día 19 Esteva escribió:1 TEJIENDO -
2.docx
Querido Manuel:
Nada tiene que ver que pienses diferente. Eso no define amigos o enemigos -lo
que según Schmidtt define la política. Lo que pasa es que hoy estamos en
guerra. Benjamin señaló que no se puede ser neutral en un tren en movimiento
-para referirse al rumbo general, hacia el Progreso. El capitalismo es una
guerra continua contra la subsistencia autónoma. Hoy, esa guerra se ha
intensificado y se ha vuelto intensamente violenta y agresiva. En esa guerra
hay quienes no tienen más remedio que hacerse combatientes: los campesinos que
tienen que defenderse ante una mina o un megaproyecto, por ejemplo. Otros
estamos tratando de resistir activamente la guerra - no negarla o alzarnos de
hombros, sino negarnos con actividad continua a tomar parte en ella...y tratando
de echarle agua a las pólvoras que nos rodean. Y hay otros más que, sin darse
cuenta, se hacen colaboracionistas, en el modelo de la segunda guerra
mundial.
Al colocarte explícitamente contra
Toledo y contra todos nosotros, los "arqueros locales", en esta
guerra abierta, te colocas en las filas de nuestros enemigos, de aquellos
contra los que estamos luchando. En esta guerra no hay neutralidad. Una de
las cosas más importantes, que tu artículo también deja de lado, es que el
Fortín es sólo expresión puntual, una expresión local específica, de la guerra
general. No es Zorrilla y ni siquiera Villacaña o Cué. Aunque tengan
voluntades, intereses y motivos propios, ellos son parte activa de esa guerra.
Lo mismo tenemos hoy que decir de la
violencia. Hay violencia que nos llega de todas partes por el lodo en que
vivimos. (Ya no se puede en México separar el mundo del crimen del mundo de las
instituciones; son la misma cosa, cada vez más violenta). Esa violencia, que
viene del capital y el gobierno, provoca ahora otra violencia entre grupos del
mismo tipo o clase. Estuvo a punto de haber un zafarrancho hace poco, cuando
los trabajadores semiesclavos del transporte urbano se iban a enfrentar con los
trabajadores semiesclavos de la central de abasto. Lo vemos todos los días,
comunidades contra comunidades, niños contra niños... Y tenemos la violencia
internalizada, la que traemos adentro cada uno de nosotros.
La guerra nos está obligando a
reconocer los límites de nuestra no violencia activa. ¿Qué deben hacer las
mujeres de Kovani cuando llega a su territorio y a su casa el Califato? ¿Qué
deben hacer los pueblos cuando llega la agresión directa del gobierno, las
mineras canadienses, etc.? ¿Ofrecer la otra mejilla? ¿Dejar que violen a tu
mujer, torturen a tus hijos, destruyan tu casa y tu pueblo? Ni siquiera pienso
en que haya que hacer como Gandhi, que participó en la primera guerra mundial y
recomendó hacerlo en la segunda. Tampoco estoy sugiriendo guerrillas o armarnos
contra el enemigo. Planteo que debemos reconsiderar nuestras posiciones sobre
el tema, examinarlas con cuidado, reconocer sus límites...y al mismo tiempo
luchar activamente por impulsar el diálogo. Esto es lo que hago. Te anexo un
documentito con la iniciativa en la que ahora estoy envuelto, que lancé a
principios de este año. Pienso que esas cosas hay que hacer para resistir la
guerra - no negarla o pretender que no existe.
No, el que piensa diferente no es
enemigo. Y debemos tratar de dialogar con los que piensan diferente o con los
que tienen desacuerdo. Por eso te escribí - aunque no logré provocar un
diálogo, no logré que tú y yo intercambiáramos opiniones o puntos de vista. Le
escribí a mi amigo, con dolor y tristeza, por sentir que al adoptar la posición
que adoptaste en el artículo te instalabas en el territorio del enemigo, de
quienes nos están haciendo la guerra. No por eso te convertiste en mi enemigo.
No, no tengo problemas en que
compartas estas cartas personales con otras y otros... Necesitamos hablarnos.
Abrazos
G
Aceptando
su invitación a hablarnos escríbí el 22 de julio del 2015 en NOTICIAS ¨ La
globalización capitalista y la militarización de Oaxaca¨:
Se está
experimentando un agravamiento de la política represiva del gobierno. El brazo
armado es el instrumento para dominar la disidencia, Tlatlaya, Ayotzinapa,
Ostula son sólo algunos casos recientes que han hecho noticias internacionales.
Ahora le toca a Oaxaca donde se veía venir una escalada mayor ante el continúo
rechazo de la reforma educativa. La urgencia de ¨domar la condición humana¨, es
decir, no permitir la escalada de descontento popular contrario a la hegemonización
del mercado, no va tener más contención que el de las balas. Lo exige así la ¨modernidad¨
que como dice Alain Badiou ¨está bajo el dominio del capitalismo occidental¨.
Oaxaca está inmersa en ese tironeo de los grandes intereses del dinero. Es ante
ese marco supra nacional que habría que dirigir las acciones, pues no todas las
protestas locales por ecologistas que parezcan tienen la misma importancia en
la lucha global de clases. Esto que parecería una síntesis demasiado racional o
fuera de contexto, Badiou, por lo contrario, dice: ¨A mí me da la impresión de
que hay más bien un defecto de razón. Culpabilizar al otro… de lo que nos
sucede denota mucha más superstición que razón¨. (¨Hay una crisis ideológica
global¨. entrevista a A. Badiou por Patricia de Souza, ideas, El País, julio 19, 2015).
No sé por qué esto me recuerda a Gustavo Esteva quien después de
enumerar incontables males del país y de lo hartos que debemos estar ante la
grave situación se lamenta que no todos piensen como él: ¨Nos apena ver que
algunos compañeros cierran los ojos ante esta situación, no se animan a
enfrentarla con coraje, dignidad y organización, y se conforman con la ilusión
del recambio, alimentando la fantasía de que bastaría sustituir a algunos
funcionarios o partidos para salir del abismo en que hemos caído y lidiar con
el desastre.¨
¿Quiénes serán los compañeros de Esteva que no ven lo que él ve? Cualquiera
que se haya expresado en público y no sea de los voceros oficialistas sabe muy
bien describir lo que sucede en el país. ¿No se animan a enfrentarla con
coraje, dignidad y organización? He seguido y hasta visto personalmente los
cientos de miles que se apiñan a oír a López Obrador denunciando y organizando
gente con éxito como lo mostraron los resultados de las últimas votaciones en
algunos lugares. Para Esteva la vía electoral es una ilusión y en otros
escritos ha juzgado a los tres candidatos que fueron presidenciables incluyendo
a López Obrador de llevarnos al caos. Aquí se refleja una ideología neo
anarquista intolerante, o estás conmigo o eres mi enemigo, igual pensaba
Stalin. Ideología enajenante que se contradice al condenar de ilusorios
equivocados a los millones que se han organizado para incursionar por esta vía
de la representación democrática. Pero ¿qué se propone entonces como solución
que no sean consignas repetitivas de ir desde abajo y a la izquierda? ¨Sabremos
qué hacer cuando llegue el momento¨, responde él mismo. (G. Esteva, ¨Hartos¨,
La Jornada, julio 20, 2015). ¿Vendrá al caso lo que dice Chomsky?: ¨Los
intelectuales deben estar dispuestos a encarar los hechos y abstenerse de
erigir fantasías convenientes¨. (La Jornada, diciembre 7, 2014).
A este país no lo sacamos sino juntos, no
dividiendo de antemano ideológicamente las fuerzas que quieren el cambio. Dice John
M. Ackerman: ¨La única forma de sacar los corruptos del poder será por medio de
la acción social, la organización ciudadana y la intervención política.
Evitemos la total desaparición del estado de derecho y la soberanía nacional
trabajando todos y todas desde sus trincheras respectivas para lograr lo más
pronto posible un verdadero cambio de régimen¨. (La Jornada, julio 20, 2015).
Mientras tanto, preparémonos para sufrir los
efectos de la militarización del estado.
Ya no hubo respuesta, Gustavo Esteva por lo visto no aceptó
el diálogo abierto en NOTICIAS.
N.B. A los sufridos
que hayan aguantado hasta aquí esta lectura se les recomienda sobre el tema de
los modernos anarquistas ¨De mentiras y ultraderechista en Morelos¨ de Octavio
Rodríguez Araujo, La Jornada, 8 de septiembre, 2016).
